蔡唱:网络服务提供者侵权责任规则的反思与重构

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:首页 大发棋牌中心_大发棋牌会封号_大发棋牌新版

  【摘要】网络服务提供者侵权责任规则主要由法律、司法解释和行政法规组成。在“宜粗不宜细”、忽视表达自由保护和利益平衡的立法观念下,网络服务提供者侵权责任规则位于立法空白、立法模糊和立法矛盾之处。为此,立法者时需更新立法理念,确立“规则粗细适宜”立法指导思想,注重表达自由的制度保护,保持权利主体与网络服务提供者之间的利益平衡;通过修订法律和司法解释等途径,规定网络服务提供者的告知义务、通知内容、形式以及补充各方出理 通知的具体多多系统进程 和法律措施等来填补法律空白;明晰网络服务提供者侵权责任构成的主观要件,进行统一规定,消除法律规则内部与内部的分歧和矛盾。最终,通过立法、实践和理论的互动赋予网络服务提供者侵权责任规则以持久的生命力。

  【关键词】网络服务提供者;侵权责任;表达自由;利益平衡;告知义务

  一、引言

  当下,作为第四媒体的网络机会渗透到社会生活的各个角落,而被称为第五媒体的移动互联网也方兴未艾。网络服务提供者队伍不断壮大,随之而来的应该是对其行为加以规制的法律不断完善。

  网络服务提供者侵权责任规则由法律、最高人民法院颁布的司法解释和相关行政法规组成。《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第36条是对网络侵权进行专门规制的法律规则。该条第1款为“宣示性条款”,规定了网络用户和网络服务提供者的每个人所有责任,并这么特殊之处,也不属于一般侵权行为之规定。该条第2款为“通知条款”,规定在权利人通知网络服务提供者的情况报告下,网络服务提供者与直接加害人就扩大损害主次承担连带责任。该条第3款为“知道条款”,规定网络服务提供者知道侵权行为时与直接加害人承担连带责任。该条的重心在于网络服务提供者的间接侵权责任。其立法目的是针对网络环境中的侵权行为,规定网络服务提供者的间接侵权责任承担现象图片,以保障每个人所有的民事权益。而《侵权责任法》第36条不须是有有还还有一个 详细法条,时需结合或多或少条款要能具体适用:涉及与否构成侵权行为的,需结合《侵权责任法》第6条第1款、第22条等进行分析;涉及侵权行为判断的应结合2012年12月《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》(以下简称《决定》)进行分析。《决定》规定了网络服务提供者保护每个人所有信息的具体义务,对哪些地方地方义务的违反构成侵权行为。除《侵权责任法》和《决定》外,在判断网络侵权行为时不会 涉及相关法律。类似,关于著作权的归属、权利人、权利限制等内容要适用《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)的相关规定。相关条例和司法解释主要有有有还还有一个 :(1)规定责任构成要件的有《著作权法实施条例》,其对著作权主体、作品含义进行了解释,这么专门针对网络侵权行为的相关规定;(2)《信息网络传播权保护条例》(以下简称《条例》)对保护著作权人、表演者、录音录像制作者(以下统称权利人)的信息网络传播权进行规范;(3)《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干现象图片的解释》(以下简称《解释》)对网络上著作权侵权现象图片作了专门规定。

  上述规则在立法理念和具体设计上位于诸多现象图片。这就要求亲戚亲戚或多或少人在网络服务提供者侵权责任规则的立法理念、具体设计等方面进行反思和重构,通过立法、实践和理论的互动来增强法律规则之生命力。

  二、网络服务提供者侵权责任规则之立法理念反思

  从《侵权责任法》第36条的规定看,其立法指导思想和立法理念位于以下过低,时需进行反思。

  (一)因循“宜粗不宜细”立法指导思想,轻视具体规则设计

  《侵权责任法》第36条好的反义词规定得比较原则,是机会受到立法过程中占主流的“宜粗不宜细”立法指导思想的影响。[1]“宜粗不宜细”的立法指导思想不适用于网络侵权的立法。其理由如下:(1)粗疏的法律规则意味着着相关主体之间突然出现争议时无规则可依。类似,权利人怎么能能通知网络服务提供者,通知应包含哪些地方内容,突然出现错误通知时法律后果怎么能能,均无法可依。(2)法律规定的抽象性、原则性造成理解上的分歧和适用上的不统一,滋生同案不同判的现象图片,破坏法律的权威性。类似,《侵权责任法》第36条第1款就无法作为独立请求权基础,时需结合或多或少条款来认定侵权行为。哪些地方地方原则性的规定扩大了法官自由裁量权,加剧网络侵权行为同案不同判的现象图片,滋生确定性执法,破坏法律的公平正义。(3)难以实现立法目的。在《侵权责任法》第36条的适用法律效果上,模糊规则的适用难以实现立法目的,取得应有的指引、评价、预测、调整和强制功能,易使法律规则成为一纸空文。总之,“宜粗不宜细”的立法指导思想会意味着着法律规则难以实行,无法有效发挥其对社会的调整作用,进而削弱公众对法律的信心。

  (二)只倾向于民事权利保护,无视表达自由保护

  表达自由是指公民享有的受法律规定、认可和保障的,使用各种媒介手段与法律措施公开发表、传递每个人所有的意见、主张、观点、婚姻等内容而不受任何他人或组织干涉、限制或侵犯的权利。[2]网络服务提供者侵权责任规则这么体现出对表达自由的关注和保护,关注的重心仅仅是通过适用网络侵权责任规则确定网络侵权责任,以实现侵权责任法填补损害的功能。

  当今社会,网络机会成为亲戚亲戚或多或少人表达见解和看法的重要媒介,网络反腐机会成为你这人高效、为民众普遍接受的反腐法律措施。通过网络,黑幕被揭开,真相得以呈现;通过网络,亲戚亲戚或多或少人更自由地行使表达自由权和监督权,匡扶正义。网络服务提供者侵权责任规则的实施会意味着着对亲戚亲戚或多或少人表达自由的限制。为规避通知中所称侵权行为判断的偏差带来的责任风险,在突然出现判断困难时确定采取“必要法律措施”是网络服务提供者趋利避害的本能。在被侵害权利中,对版权侵害的判断是相对容易的,但通知中所称的侵权行为有很大一主次是对人格权、财产权的侵害,作为网络服务提供者要作出正确的判断不须易事。根据《侵权责任法》第36条第2款的规定,未及时采取必要法律措施的应对损害扩大主次承担连带责任。为出理 通知中所称机会的侵权行为判断错误给每个人所有带来连带责任,网络服务提供者在接到通知后最为安全的做法便是采取删除、屏蔽、断开链接等法律措施。在实践中,为防范风险,网络服务提供者往往对有通知认为侵权的网页或言论等,不愿多加判断,直接采取删除法律措施。[3]否则有学者担心网络服务提供者侵权规则的规定更倾向于权利保护,限制言论自由。[4]亲戚亲戚或多或少人在设计涉及宪法性权利或自由的侵权责任规则时时需关注表达自由之保护。

  (三)过于注重受害人权益保护,忽视各方利益平衡

  从网络服务提供者侵权责任规则的具体内容来看,规则过于重视受害人权益保护而忽视受害人与网络服务提供者间的利益平衡。《侵权责任法》第36条的重心在于网络服务提供者的间接侵权责任,亦即第2款和第3款规定的网络服务提供者连带责任构成要件的确定。否则该条立法目的是规定网络服务提供者的侵权责任承担以保障民事权益。机会认为网络侵权中直接加害人难以找到,为填补受害人的损害,否则在制定规则时规定了网络服务提供者在间接侵权时负有连带责任。学者们普遍认为,该条规定对网络服务提供者来说责任过重,[5]意味着着利益失衡。这主要体现在以下哪几个方面:

  1.网络服务提供者的不作为侵权责任性质与或多或少不作为侵权责任之性质不一致。侵权责任法中,不作为侵权一般承担的是补充责任,网络服务提供者为其不作为侵权行为需承担连带责任。不作为侵权行为是位于意识支配下,行为人有能力履行但这么履行作为义务,因故意或过失意味着着不作为与其意味着着他人损害之间有因果关系,行为人应对损害结果负责的行为。[6]《侵权责任法》第36条第2款和第3款都规定,网络服务提供者未履行“及时采取必要法律措施”的作为义务时构成不作为侵权行为。此外,《侵权责任法》第37、40条也是关于不作为侵权责任的规定。根据哪些地方地方条款的规定,不作为侵权行为人承担的责任皆为补充责任,而网络服务提供者承担的不作为侵权责任却为连带责任。

  2.网络服务提供者承担责任的风险增加。《条例》第14—17条规定的多多系统进程 为:受害人通知→网络服务提供者采取法律措施,通知用户(本诉中的加害人)→用户反通知→网络服务提供者决定与否恢复。你这人多多系统进程 的实质也不对通知中所证明的行为与否侵权行为的判断。网络服务提供者并不会 司法审判机关,不享有侵权责任认定权。否则,根据《条例》第17条的规定,在接到用户的反通知后,网络服务提供者对决定与否恢复链接等法律措施确有法律上的决定权。事实上,你这人权力与网络服务提供者的法律地位是不相符的,人民法院才是对行为与否构成侵权做出有法律效力判决的机关。这就意味着着分析网路服务提供者的判断机会这么得到通知者的认可,会给每个人所有带来麻烦;反之,这么得到被采取法律措施者的网络用户认可,又侵害其表达自由。现行法律规则将网络服务提供者置于进退失据的两难境地。

  3.网络服务提供者负担的费用无端增加。对于网络服务提供者侵权责任规则在适用时产生的通知、侵权行为判断、整理判断证据等费用支出,《侵权责任法》这么涉及,也不单纯规定网络服务提供者的义务。也也不说,在实践中这将使得网络服务提供者承担哪些地方地方费用。不仅这么,网络服务提供者接到通知审查后发现因不符合要求而这么采取法律措施而侵害人格权和或多或少财产权时,得这么法律的支持与保护。有学者建议类推适用《条例》规定的通知用户义务,包括通知被控侵权人、将被控侵权人的书面说明转给权利人等。否则,《条例》对费用的负担主体也同样这么提及,从而造成相应的义务履行费用由网络服务提供者承担的后果。好的反义词在我国这么突然出现此类案件,但类似案件在英国机会位于。根据英国的有关法律规定,网络服务提供者时需承担网络管理过程中产生的25%的费用。在“英国电信公司诉英国商务大臣案”[7]中,英国电信公司等网络服务提供者认为负担的这笔费用过低,故起诉唱片公司、消费者联盟等主体,要求其予以分担。在该案中,怀特法官就对网络服务提供者承担这笔费用的合理性表示怀疑。

  4.让网络服务提供者集中承担责任,而忽视确定及追究直接加害人的责任。网络服务提供者侵权责任规则,一方面基于出理 损害扩大的目的,对网络服务提供者课以及时采取法律措施的义务;每个人所有面基于直接加害人难以确定的现实,将网络服务提供者承担的责任规定为连带责任,以保障受害人。现象图片是,意味着着侵权的真正主体是直接加害人;其虽不易确定,但不须这么确定。法律将你这人损害赔偿责任转嫁到网络服务提供者身上的结果也不受害人怠于寻找直接加害人,从而在客观上变相纵容他人侵权,影响侵权法预防功能的发挥,最终加重网络服务提供者的责任,妨碍网络产业的正常发展。

  三、网络服务提供者侵权责任规则之立法设计反思

  (一)法律位于空白

  《侵权责任法》第36条确立的规则位于着以下空白和疏漏:(1)通知的形式和内容。《侵权责任法》这么规定通知的形式和内容。好的反义词《条例》第14、15条对通知的形式和内容等现象图片有所规定,但机会《侵权责任法》位阶高于《条例》,而《侵权责任法》第36条对通知形式这么进行限制,否则在理解和适用时这么随意限缩。否则《条例》的适用范围不会 别于《侵权责任法》,仅仅通过参考《条例》的规定进行适用不须能从根本上出理 现象图片。(2)错误通知的后果。《侵权责任法》仅仅规定接到通知后这么及时采取法律措施的后果,这么规定接到通知判断其不构成侵权时,网络服务提供者该怎么能能出理 ,也这么规定错误通知的后果。法律措施错误通知,意味着着网络服务提供者采取了错误法律措施,构成对他人权利侵害时,由谁来承担责任、承担责任的形式和份额现象图片在《侵权责任法》中也找这么答案。(3)被控侵权人的权利和权利行使多多系统进程 及保障。《侵权责任网络服务提供者侵权责任规则的反思与重构法》第36条中仅规定了认为民事权益受侵害的主体通知网络服务提供者的权利,其单纯考虑到通知中所称侵权行为成立的但是的适用规则。对于通知所称侵权不成立的情况报告并这么涉及。现实情况报告是通知所称的侵权行为有成立和不成立你这人机会,法律应针对不同情况报告作出相应规定,不可偏废。(4)帮助确定直接加害人的规定。《解释》第6条规定,在著作权人要求提供侵权行为人在其网络的注册资料以追究其侵权责任时,提供内容服务的网络服务提供者无正当理由拒绝提供资料的,应该承担相应的侵权责任。否则,该条仅适用于著作权侵权,而《侵权责任法》第36条涉及的侵权行为还包括侵害人格权等侵权行为,否则在侵害人格权等时,现行规则这么为受害人确定直接加害人提供帮助。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/64193.html 文章来源:《法商研究》2013年第2期

猜你喜欢

视频|费森尤斯4008A™新款血液透析设备发布

在第二届中国国际进口博览会上费森尤斯发布了308A™新款血液透析设备。该设备是一5个多普惠性的一5个多血液透析设备。产品特点主打触控屏,它的外形灵巧。不需要 提升朋友 临床

2020-03-17

昂科拉/自由侠领衔 热门小SUV行情汇总

用手机阅读扫一扫,在手机上阅读本文2019-03-1700:00:17来源:58车类型:原创编辑:曾月林本周,亲戚朋友 降价汇总将目光瞄准小型SUV,作为增长率非常高的细分

2020-03-17

当视帝遇上影帝 王浩信视张家辉为偶像

王浩信昨天(10月26日)联同张家辉和张兆辉列席《催眠‧判决》影迷会。新浪文娱讯北京时间10月27日音讯,据香港媒体报导,已有多年没办法 参与电影拍摄的视帝王浩信[微博]

2020-03-17

饶毅:有趣的科学家,坚定的改革者

饶毅:有趣的科学家,坚定的改革者的相关文章 饶毅:有趣的科学家,坚定的改革者 饶,从食,尧声,《说文》解释:“饶,饱也。”;《小尔雅》解释:“饶,多也。”;《

2020-03-17

果敢资讯网缅甸资讯昂山将军塑像被安放在曼德勒一公园内

亚细亚的孤儿: 愿金三角地区的民众生活安康幸福     彭少林: 2.9战争距现在刚刚三年多了,希望果敢同盟军早日实现理想!     亚细亚的孤儿: 願金三角無戰事     如

2020-03-17